Por qué el modelo de inversión de Yale no funciona para todo el mundo

Grandes inversores de todo el mundo se han amargado, la columnista de FT Gillian Tett informa sobre lo que ella denomina el «modelo de inversión de Harvard o Yale». Es realmente el modelo de Yale, ya que fueron Yale y su antiguo director de dotación, David Swensen, quienes marcaron el camino. Pero supongo que el nombre de Harvard tiene más prestigio mundial, así que Tett lo incluyó. Los redactores de titulares del FT dieron el siguiente paso y lo abreviaron como «modelo Harvard». ¡La vida es tan injusta! El modelo de Yale, descrito en el libro de Swensen del 2000 Pionero en la gestión de carteras — implica casarse La gran idea de Harry Markowitz que quiere repartir su dinero entre activos no correlacionados en una búsqueda muy agresiva de nuevos tipos de activos interesantes. En inglés: Quiere ser propietario de una combinación de inversiones en las que algunas suban y otras bajen. Y en el caso de Swensen, está dispuesto, en la búsqueda de esa mezcla, a invertir su dinero en cosas que las dotaciones y los fondos de pensiones solían evitar por ser demasiado arriesgadas, ilíquidas o raras: fondos de cobertura, fondos de capital privado, bienes raíces, madera. Durante las dos décadas transcurridas desde que Swensen asumiera el cargo de director de la fundación de Yale en 1985 (solo cinco años después de doctorarse en economía en Yale), esto funcionó espectacularmente bien, con una rentabilidad anualizada del 16,1%, en comparación con el 12,3% del S&P 500, y un notable historial de superación de las caídas bursátiles que afectó a la mayoría de los demás inversores institucionales. De julio de 2000 a junio de 2003, cuando el S&P cayó un 33%, la dotación de Yale subió un 20%. Harvard, después de que Jack Meyer asumiera el cargo de jefe de dotación en 1990 y comenzara a seguir un enfoque similar al de Swensen, recopiló un récord similar, aunque un poco menos espectacular. (Todos los números de este párrafo son de un 2005 maravilloso Fortuna artículo sobre Swensen y Meyers de Marcia Vickers. Además, la copia de Pionero en la gestión de carteras Lo que estoy viendo ahora mismo es uno que me prestó Marcia hace años y que aún no lo he devuelto. Lo siento, Marcia.) Sin embargo, la crisis financiera de 2008 arrojó un resultado diferente. Las dotaciones de Yale y Harvard se vieron afectadas por pérdidas de más del 25%. Y como innumerables fundaciones, fondos de pensiones y otros inversores institucionales de todo el mundo habían decidido para entonces que ellos también querían ser como Yale, este dolor fue compartido ampliamente. Tras una charla con el vicepresidente de la Corporación de Inversiones del Gobierno de Singapur, Tett concluye en el FT de que seguramente surgirá un nuevo enfoque de inversión que sustituirá al «modelo de Harvard y Yale». Tal vez sí: el negocio de las inversiones es extremadamente susceptible a la moda y a la moda. Hasta cierto punto tiene que serlo: las ideas de inversión exitosas siempre llevan consigo las semillas de su propia destrucción. Cuando se invierte demasiado dinero en una estrategia en particular, al final deja de funcionar. Pero cuando Swensen dice no es justo juzgar su enfoque como un fracaso debido a un año muy malo, tiene razón. De hecho, no me sorprendería que el modelo de Yale siguiera funcionando perfectamente bien para Yale. ¿Por qué creo eso? Bueno, en primer lugar, Swensen es un tipo muy inteligente que nunca vio su modelo de inversión como estático. Leer Pionero en la gestión de carteras (No voy a fingir que lo he leído todo, pero hoy lo he estado sumergiendo) y verá muy rápido que su enfoque exige pensar y volver a probar constantemente las suposiciones y cambiar las asignaciones. Es casi seguro que ser propietario de fondos de cobertura, capital privado y madera exactamente en las proporciones que obtuvo la dotación de Yale en la última década no es una estrategia de inversión ganadora para la próxima década. Por eso la dotación de Yale no va a seguirla. Sin embargo, la filosofía básica que impulsa sus decisiones de inversión sigue siendo la misma. Lo que me lleva a la principal razón por la que creo que la modelo de Yale seguirá funcionando en Yale, al menos durante un tiempo: es porque Swensen sigue al mando y tiene acumuló suficiente capital político a lo largo de las décadas que se le permitirá mantener sus armas. Eso no ha sido cierto con los gestores de la fundación de Harvard desde que Meyer se fue en 2005 (para crear un fondo de cobertura y llevarse a casa cheques más altos). Eso no ha sido cierto con los gerentes de CalPERS de California. Y no ha sido cierto con el 99% de las demás instituciones que pensaban que seguían el modelo de Yale. El verdadero modelo de Yale, entonces, implica algo más que un enfoque de inversión. Requiere encontrar a una persona muy inteligente y capaz que no esté motivada principalmente por el dinero (Swensen podría haber ganado mucho más en Wall Street que en Yale) que esté dispuesta a seguir con el mismo trabajo durante décadas. Y se trata de una institución que deposita la suficiente confianza en esa persona como para capear uno o dos años malos sin tener que dudar mucho. (Es revelador que aquí hay ecos de la forma en que funcionan las cosas en Berkshire Hathaway, de Warren Buffett.) Esto no es un perfecto modelo. Siempre es posible que Swensen haya perdido el toque y Yale cometa un error al quedarse con él. Y es seguro que Swensen, que ahora tiene más de 50 años, se retirará eventualmente. Pero por ahora, en lo que respecta a los modelos de inversión, es difícil pensar en uno mejor.

Por qué el modelo de inversión de Yale no funciona para todo el mundo

Partner Center