Quando é bom contar uma mentira bem-intencionada?

Um gerente dá a um funcionário um feedback excessivamente positivo para aumentar sua confiança. Um médico dá a um paciente um prognóstico muito ruim para alimentar a esperança. Um funcionário do governo esconde uma ameaça à segurança para evitar o pânico generalizado. Esses são cenários relativamente compreensíveis em que uma pessoa conta uma mentira porque acha que está ajudando alguém. Em cada caso, no entanto, não está claro se a mentira realmente melhora a situação dos destinatários. Os funcionários poderiam se beneficiar de uma crítica honesta para melhorar; os pacientes podem se beneficiar de um prognóstico sincero; os cidadãos podem tomar medidas para se tornarem menos vulneráveis a ameaças à segurança. Considerando as questões éticas que envolvem o engano, como ter certeza de que contar uma mentira bem-intencionada é a coisa certa a fazer - e quando não é? Alguns argumentariam que enganar os outros nunca é ético, especialmente no clima corporativo de hoje. Com a abundância de relatos de fraudes, subornos e violações de privacidade, a "transparência" está se tornando uma palavra de ordem nas organizações. Se um ato de fraude fosse descoberto em público, poderia resultar em um duro golpe para a reputação do senhor. No entanto, a vida cotidiana apresenta o que o comediante Jerry Seinfeld chama de "situaçõesem que o senhordevementir" - ou, pelo menos, situações em que as pessoas mentem exatamente porque acreditam que é a coisa mais ética a fazer. Por exemplo, se alguém perguntar como o senhor está no dia do casamento, a única resposta aceitável é "O senhor está incrível", independentemente de isso ser verdade. Mas e se o seu chefe pedisse a sua opinião sobre uma apresentação mal desenvolvida que ele tem que fazer em uma reunião importante que está a semanas de distância? Essa é uma situação muito diferente. É verdade que pode ser desconfortável para ambos no momento se o senhor disser ao seu chefe que acha que a apresentação não está muito boa. No entanto, há tempo suficiente antes da reunião para que o senhor salve seu chefe do constrangimento se a apresentação não for bem-sucedida. Para seu chefe (e talvez para a empresa), evitar esse constrangimento mais tarde pode ser mais importante do que evitar o desconforto de receber críticas. Nesse caso, dizer falsamente a alguém que ele fez um ótimo trabalho pode ser considerado uma mentira paternalista, ouseja, uma mentira que exige que o enganador faça suposições sobre se a mentira é do interesse da pessoa que está sendo enganada. Em nosso recente artigo publicado na Organizational Behavior and Human Decision Processes, em sete estudos com mais de 2.000 participantes de pesquisa, descobrimos que as mentiras paternalistas provocam forte ressentimento nas partes enganadas. Em vários experimentos, os participantes foram colocados em pares com parceiros ("comunicadores") que tiveram a oportunidade de mentir ou dizer a verdade para ajudar os participantes a ganhar prêmios diferentes. Por exemplo, em um dos estudos, os comunicadores tinham que informar o resultado do lançamento de uma moeda, mas podiam fazê-lo de forma honesta ou desonesta. Se o comunicador fosse honesto em relação ao resultado do lançamento da moeda, o participante ganharia um bilhete para uma loteria de US$ 10 que seria realizada naquele dia; se o comunicador mentisse, o participante ganharia um bilhete para uma loteria de US$ 30 três meses depois daquele dia. Essa escolha - uma chance de ganhar US$ 10 agora ou US$ 30 depois - exige que o comunicador faça suposições sobre o que é melhor para o parceiro ao decidir se deve mentir. A TI modela várias situações do mundo real, como quando um consultor financeiro pode mentir para um cliente com o objetivo de incentivá-lo a economizar dinheiro para o futuro. Embora seja bem-intencionada, a mentira nesse contexto é paternalista, pois pressupõe que o cliente prefere economizar no futuro em vez de ter dinheiro disponível no presente. Descobrimos que os comunicadores que contavam mentiras nesse contexto eram vistos como menos morais do que os comunicadores que diziam a verdade. Três inferências específicas estão por trás desse julgamento. Em particular, os participantes acreditavam que os mentirosos paternalistas não tinham boas intenções, que os mentirosos paternalistas estavam violando sua autonomia e que os mentirosos paternalistas não entendiam suas preferências. Em outro estudo, também descobrimos que os participantes ficavam menos satisfeitos com o prêmio que recebiam quando ele era resultado de uma mentira paternalista. É importante ressaltar que nem todas as mentiras provocam esses julgamentos negativos. Em nossos experimentos, alguns participantes aprenderam que a declaração honesta ou desonesta de um comunicador influenciava o número de bilhetes de loteria que o participante ganhava, e não a loteria em que ele participava. Nesse caso, não havia ambiguidade quanto ao fato de que mentir ajudaria o participante - qualquer pessoa prefere receber mais bilhetes de loteria a menos. De fato, nessa situação, a mentira não foi vista como menos moral do que dizer a verdade e não provocou as mesmas inferências negativas. Nossa pesquisa produziu algumas medidas específicas que o senhor pode tomar para determinar se suas mentiras são paternalistas (e, portanto, se serão bem recebidas ou recebidas com ressentimento). Para determinar se suas mentiras serão vistas como paternalistas, faça a si mesmo as seguintes perguntas: O senhor pode presumir com segurança que a maioria das pessoas ficaria melhor com o resultado associado à mentira do que com a verdade? Se não, diga a verdade. Às vezes, a resposta a essa pergunta é óbvia. Acreditar que o senhor está bonito no dia do seu casamento é claramente melhor do que acreditar que não está, e ganhar dois bilhetes de loteria é melhor do que ganhar um bilhete de loteria. Nesses casos, é provável que a mentira seja apreciada. Em muitos outros casos, a resposta não será tão óbvia. Se o senhor não tiver certeza se a maioria das pessoas prefere o resultado associado à mentira, considere perguntar a um grupo de pessoas. Se houver discordância, diga a verdade. O senhor sabe se a pessoa com quem está conversando prefere o conforto à sinceridade nesse contexto? Se não, incline-se para a sinceridade. Lembre-se de que é possível saber as preferências das pessoas simplesmente perguntando a elas. Considere a possibilidade de perguntar a seus colegas e familiares o tipo de feedback que eles apreciam e quando e por que eles podem preferir a crítica construtiva ao conforto. Por exemplo, o senhor pode perguntar ao seu cônjuge se ele realmente quer saber como ele está quando lhe perguntam; e um médico pode perguntar aos seus pacientes o quanto eles querem saber sobre o prognóstico ou se gostariam de concentrar as conversas nas opções de tratamento. Realizamos vários estudos que examinaram mentiras paternalistas em relacionamentos íntimos e profissionais e descobrimos que as pessoas se sentiam mais confortáveis com o engano de um comunicador se ele fosse informado por uma conversa explícita sobre as preferências de uma pessoa. Por exemplo, em um estudo, descobrimos que as pessoas tinham uma consideração muito maior por um médico que oferecia falsas esperanças a um paciente quando o médico havia discutido previamente as preferências do paciente com ele, em comparação com quando o médico simplesmente presumia essas preferências. O senhor tem certeza de que o alvo da mentira sabe que está zelando pelo melhor interesse dele? Caso contrário, qualquer tentativa de justificar a mentira pode ser ineficaz. Quando pegas mentindo (de forma paternalista ou não), as pessoas geralmente se defendem dizendo que mentiram para proteger a outra pessoa. Mas antes de mentir para proteger os interesses ou sentimentos de alguém, pergunte a si mesmo não apenas se o senhor está mentindo para protegê-lo, mas também se essa pessoa acreditaria que sua mentira foi bem-intencionada se descobrisse. Em vários estudos, descobrimos que as pessoas provavelmente não acreditavam que as mentiras paternalistas eram bem-intencionadas e reagiam mal a essas mentiras mesmo quando o mentiroso comunicava boas intenções. No entanto, as pessoas tinham maior probabilidade de acreditar que as mentiras paternalistas eram bem-intencionadas quando eram contadas por pessoas que as conheciam bem ou que tinham a reputação de serem prestativas e gentis. Embora as mentiras paternalistas sejam, em geral, bem-intencionadas, se descobertas, o tiro geralmente sai pela culatra. A mentira pode ser útil quando não há ambiguidade sobre os benefícios resultantes para quem a recebe. Mas na maioria das outras circunstâncias, a honestidade é a melhor política.

Quando é bom contar uma mentira bem-intencionada?

Resumo.

Partner Center