¿Cuándo está bien decir una mentira bienintencionada?

Un jefe da a un empleado comentarios demasiado positivos para aumentar su confianza. Un médico da a un paciente un pronóstico demasiado sombrío para fomentar la esperanza. Un funcionario del gobierno oculta una amenaza a la seguridad para evitar que cunda el pánico. Se trata de escenarios relativamente comprensibles en los que un individuo dice una mentira porque cree que está ayudando a alguien. En cada caso, sin embargo, no está claro si la mentira realmente mejora a los destinatarios. Los empleados podrían beneficiarse de una crítica sincera para mejorar; los pacientes podrían beneficiarse de un pronóstico sincero; los ciudadanos podrían tomar medidas para hacerse menos vulnerables a las amenazas a la seguridad. Dadas las cuestiones éticas que rodean al engaño, ¿cómo puede uno estar seguro de cuándo decir una mentira bienintencionada es lo correcto y cuándo no lo es? Algunos argumentarían que engañar a los demás nunca es ético, especialmente en el clima corporativo actual. A medida que abundan los informes sobre fraudes, sobornos y violaciones de la privacidad, la "transparencia" se está convirtiendo en una palabra clave en las organizaciones. Si un acto de engaño se descubriera en público, podría suponer un duro golpe para su reputación. Sin embargo, la vida cotidiana presenta lo que el cómico Jerry Seinfeld llama "situaciones en las que hay que mentir" o, al menos, situaciones en las que la gente miente precisamente porque cree que es lo ético. Por ejemplo, si alguien le pregunta cómo está el día de su boda, la única respuesta aceptable es "Estás increíble", independientemente de que sea cierto. Pero, ¿y si su jefe le pidiera su opinión sobre una presentación poco elaborada que tiene que entregar en una reunión importante para la que faltan semanas? Esta es una situación muy diferente. Es cierto que puede incomodarles a ambos en el momento si le dice a su jefe que cree que la presentación no está en muy buena forma. Sin embargo, hay tiempo suficiente antes de la reunión para que usted salve a su jefe de una situación embarazosa si la presentación fuera un fracaso. Para su jefe (y quizá para la empresa), evitar este bochorno más adelante podría ser más importante que evitar la incomodidad de recibir críticas. En este caso, decir falsamente a alguien que ha hecho un gran trabajo podría considerarse una mentira paternalista,es decir, una mentira que requiere que el engañador haga suposiciones sobre si mentir redunda en beneficio de la persona engañada. En nuestro reciente artículo publicado en Organizational Behavior and Human Decision Processes, a través de siete estudios con más de 2.000 participantes en la investigación, descubrimos que las mentiras paternalistas provocan un fuerte resentimiento en las partes engañadas. En varios experimentos, se emparejó a los participantes con compañeros ("comunicadores") que tenían la oportunidad de mentir o decir la verdad para ayudar a los participantes a ganar diferentes premios. Por ejemplo, en uno de los estudios, los comunicadores tenían que informar del resultado del lanzamiento de una moneda, pero podían hacerlo de forma honesta o deshonesta. Si el comunicador era honesto sobre el resultado del lanzamiento de la moneda, el participante ganaría un boleto para una lotería de 10 dólares que se realizaría ese día; si el comunicador mentía, el participante ganaría un boleto para una lotería de 30 dólares dentro de tres meses a partir de ese día. Esta elección -una oportunidad de ganar 10 $ ahora o 30 $ más tarde- requiere que el comunicador haga suposiciones sobre lo que es mejor para el compañero a la hora de decidir si miente o no. Modela una serie de situaciones del mundo real, como cuando un asesor financiero puede mentir a un cliente con el propósito de inducirle a ahorrar dinero para el futuro. Aunque bienintencionada, la mentira en este contexto es paternalista, ya que presupone que el cliente preferirá los ahorros futuros al efectivo disponible en el presente. Descubrimos que los comunicadores que decían mentiras en este contexto eran vistos como menos morales que los comunicadores que decían la verdad. Tres inferencias específicas subyacen a este juicio. En concreto, los participantes creían que los mentirosos paternalistas no tenían buenas intenciones, que los mentirosos paternalistas violaban su autonomía y que los mentirosos paternalistas malinterpretaban sus preferencias. En otro estudio, también descubrimos que los participantes estaban realmente menos satisfechos con el premio que recibían cuando éste era el resultado de una mentira paternalista. Es importante señalar que no todas las mentiras provocan estos juicios negativos. En nuestros experimentos, algunos participantes se enteraron de que la declaración honesta o deshonesta de un comunicador influía en cuántos billetes de lotería ganaba el participante, y no en qué lotería participaba. En este caso, no había ninguna ambigüedad sobre el hecho de que mentir ayudaría al participante: cualquiera preferiría recibir más boletos de lotería que menos. De hecho, en esta situación, mentir no se consideró menos moral que decir la verdad y no suscitó las mismas inferencias negativas. Nuestra investigación arrojó algunos pasos concretos que puede dar para determinar si sus mentiras son paternalistas (y, por lo tanto, si serán bien recibidas o recibidas con resentimiento). Para determinar si sus mentiras serán vistas como paternalistas, hágase las siguientes preguntas: ¿Puede suponer con seguridad que la mayoría de la gente estaría mejor con el resultado asociado a la mentira que con la verdad? Si no es así, diga la verdad. A veces la respuesta a esta pregunta será obvia. Creer que está atractiva el día de su boda es claramente mejor que creer que no lo está, y ganar dos billetes de lotería es mejor que ganar un billete de lotería. En estos casos, es probable que se aprecie la mentira. En muchos otros casos, la respuesta no será tan obvia. Si no está seguro de si la mayoría de la gente prefiere el resultado asociado a la mentira, considere la posibilidad de preguntar a un grupo de personas. Si hay desacuerdo, diga la verdad. ¿Sabe si la persona con la que está hablando prefiere la comodidad a la franqueza en este contexto? Si no es así, inclínese por la franqueza. Recuerde que es posible conocer las preferencias de las personas simplemente preguntándoles. Considere la posibilidad de preguntar a sus colegas y familiares qué tipo de comentarios aprecian, y cuándo y por qué podrían apreciar más la crítica constructiva que la comodidad. Por ejemplo, puede preguntar a su pareja si realmente quiere saber su aspecto cuando le preguntan; y un médico puede preguntar a sus pacientes cuánto desean saber sobre su pronóstico, o si les gustaría centrar las conversaciones en sus opciones de tratamiento. Realizamos varios estudios en los que examinamos las mentiras paternalistas en las relaciones íntimas y profesionales y descubrimos que las personas se sentían más cómodas con el engaño de un comunicador si estaba informado por una conversación explícita sobre las preferencias de la persona. Por ejemplo, en un estudio, descubrimos que la gente tenía en mucha mayor estima a un médico que ofrecía falsas esperanzas a un paciente cuando el médico había hablado previamente con el paciente sobre sus preferencias, frente a cuando el médico se limitaba a suponer dichas preferencias. ¿Está seguro de que el objetivo de la mentira sabe que usted busca lo mejor para él? Si no es así, cualquier intento de justificar la mentira puede resultar ineficaz. Cuando se les sorprende mintiendo (de forma paternalista o de otro tipo), las personas suelen defenderse diciendo que mintieron para proteger a la otra persona. Pero antes de mentir para proteger los intereses o sentimientos de alguien, pregúntese no sólo si miente para protegerle, sino también si esa persona creería que su mentira era bienintencionada si se enterara. En varios estudios, descubrimos que no era probable que las personas creyeran que las mentiras paternalistas eran bienintencionadas y reaccionaban mal ante estas mentiras incluso cuando el mentiroso comunicaba buenas intenciones. Sin embargo, era más probable que las personas creyeran que las mentiras paternalistas eran bienintencionadas cuando las decían personas que las conocían bien o tenían reputación de personas serviciales y amables. Aunque las mentiras paternalistas suelen ser bienintencionadas, si se descubren, suelen ser contraproducentes. Mentir puede ser útil cuando no hay ambigüedad sobre los beneficios resultantes para los receptores. Pero en la mayoría de las demás circunstancias, la honestidad es la mejor política.

¿Cuándo está bien decir una mentira bienintencionada?

Resumen.

Partner Center