A grande falha nos rankings de sustentabilidade corporativa

A Newsweek acaba de divulgar seu quarto Ranking Verde anual, que avalia o grau de sustentabilidade das 500 maiores empresas de capital aberto do mundo. Em parceria com as empresas de pesquisa Trucost e Sustainalytics, as empresas são classificadas com base em sua gestão, desempenho e transparência na área ambiental. Um de nós (Toffel) foi membro do painel consultivo da Newsweek. Graças a essa participação e à nossa pesquisa sobre classificações ambientais, compreendemos os inúmeros desafios envolvidos na avaliação do desempenho ambiental das empresas. Embora avaliações de referência como a da Newsweek sejam admiravelmente rigorosas e abrangentes, todos os principais rankings ambientais apresentam um importante ponto cego: não levam em conta o lobby corporativo e as contribuições para campanhas eleitorais relacionadas à política ambiental. Afinal, por mais sustentáveis que sejam as operações e as cadeias de suprimentos de uma empresa, os esforços políticos e outras atividades de defesa corporativa destinadas a enfraquecer as leis e regulamentações ambientais podem ter um impacto ambiental muito maior. Infelizmente, sabemos pouco sobre as atividades políticas das empresas, uma vez que grande parte delas ocorre a portas fechadas. Portanto, quer as empresas estejam pressionando para reforçar as regulamentações ambientais ou fazendo lobby para enfraquecê-las, nenhuma dessas informações cruciais é incorporada aos rankings de sustentabilidade. Poder-se-ia pensar que as empresas que são transparentes em questões ambientais também seriam abertas quanto às suas atividades políticas. Mas talvez não. Para descobrir isso, recorremos às pesquisas sobre ética política e empresarial do Center for Political Accountability (CPA) e do Zicklin Center for Business Ethics Research da Universidade da Pensilvânia. Comparamos a análise deles sobre a responsabilidade política e a divulgação de informações das 200 maiores empresas de capital aberto dos Estados Unidos — o chamado Índice CPA-Zicklin — com as pontuações de transparência ambiental da Newsweek. Constatamos uma correlação extremamente baixa (0,2) entre transparência ambiental e transparência política. Em outras palavras, embora as pontuações de transparência ambiental e política variem de 0 a 100, a pontuação de transparência ambiental de uma empresa diz muito pouco sobre o grau de transparência da empresa no que diz respeito às suas tentativas de influenciar políticas e regulamentações ambientais. É particularmente preocupante quando essa discrepância ocorre em setores de alto impacto ambiental, como o energético e o de mineração. A gigante petrolífera Halliburton, por exemplo, obteve uma pontuação de 75 em divulgação ambiental, mas apenas 10 em divulgação política. Por sua vez, a Newmont Mining obteve uma pontuação quase perfeita de 98 em divulgação ambiental, mas apenas 17 em divulgação política. (A lista completa de nossas comparações está disponível em nosso recente artigo na Newsweek/Daily Beast intitulado“O que os rankings verdes não revelam”.) Esta constatação é lamentável. As empresas podem exercer uma influência considerável nas questões de política ambiental e, especialmente desde a decisão do Supremo Tribunal Federal no caso Citizens United, em 2010, têm a possibilidade de gastar grandes quantias de dinheiro de forma anônima. As classificações ambientais deveriam incluir índices de transparência política para oferecer uma visão mais completa do desempenho ambiental das empresas, especialmente porque nossa análise indica que as empresas estão tomando decisões muito diferentes no que diz respeito à divulgação de seus indicadores ambientais em comparação com sua defesa de políticas ambientais. Só então teremos a certeza de que estamos a elogiar — ou a criticar — as empresas certas pelos seus esforços e desempenho ambientais.

A grande falha nos rankings de sustentabilidade corporativa

Partner Center