Dirigir su empresa en un mundo fragmentado

Comprender las fuerzas subyacentes que están redefiniendo el orden mundial ya no es una opción para los líderes empresariales. Es imprescindible. Dado que el riesgo político, la fragilidad de las cadenas de suministro y las preocupaciones en materia de seguridad nacional están redefiniendo cómo y dónde operan las empresas, el editor general de HBR, Adi Ignatius, moderó una conversación con Daniel Kurtz-Phelan, editor de Foreign Affairs, para debatir cómo deberían abordar los líderes empresariales los riesgos globales actuales, el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y China, y la situación del comercio y la globalización. La transcripción de esta conversación en directo ha sido ligeramente editada por motivos de extensión y claridad. Hay mucho de qué hablar. Comencemos por situar un poco el contexto. El orden mundial al que estábamos acostumbrados tras la Segunda Guerra Mundial se ha desmoronado, o ha desaparecido. Me encantaría conocer su opinión sobre el nuevo orden mundial que está surgiendo y, a continuación, profundizaremos en algunos ámbitos concretos y en cómo afectan a las empresas. Uno de los retos de la era Trump es que acapara tanto la atención que resulta difícil tomar distancia y reflexionar sobre las fuerzas estructurales. Pero creo que es realmente importante intentar alejarnos un poco del día a día y pensar en cómo hemos llegado hasta aquí y cuáles son algunos de estos cambios más profundos. Analizo dos paradojas del momento actual, que se hacen especialmente evidentes cuando se observa a Trump, aunque ya se podían apreciar variantes de ellas, sin duda, antes de Trump, durante la administración Biden, e incluso antes de que Trump fuera presidente por primera vez. Esto queda realmente patente en las conversaciones con líderes o funcionarios extranjeros durante la era Trump, pero también un poco antes. Y lo que realmente me llama la atención en ellas es la perplejidad que se percibe en sus palabras ante la desconexión que existe entre la forma en que casi todo el mundo ve la posición de Estados Unidos y la trayectoria del poder, la fortaleza económica y el poderío militar de Estados Unidos en las últimas dos décadas, y la forma en que tendemos a verlo en Estados Unidos. Y eso es cierto, sin duda, en el caso de Trump. Pero creo que también es cierto en la izquierda y en parte del debate dominante. Casi todos los líderes extranjeros, ya sean de capitales de países competidores como Pekín o Moscú, o de entre los aliados de Estados Unidos, observan el orden, observan el sistema y dicen: «Esto ha sido muy, muy beneficioso para Estados Unidos». Y, en cierto modo, simplemente no podemos entender por qué ustedes no lo ven. Eso es lo que dirán quienes observan la fortaleza del dólar. Si habla con los ministros de Hacienda, le dirán: «Vaya, si tuviera las ventajas de que disponen los responsables de la política económica estadounidense, mi trabajo sería muy fácil». Cuando se fijan en el personal de los ministerios de Asuntos Exteriores o en los ejércitos que observan la solidez de las alianzas estadounidenses y el tipo de acceso a las bases con el que contamos, el tipo de ejercicios militares que realizamos con otros países, de nuevo, ven eso como algo por lo que ellos trabajarían durante décadas para conseguirlo. Por eso les desconcierta esta desconexión en Estados Unidos, que creo que es, en cierto modo, la cuestión central de esta era: cómo se entiende la visión que tenemos los estadounidenses de nosotros mismos en este panorama y cómo la ve el resto del mundo. Creo que la consecuencia de todo esto es que, a pesar de todo lo que se habla de un mundo multipolar, de un mundo posestadounidense, toda esa inquietud y esa obsesión por la política estadounidense que se observa actualmente en Washington y en otros lugares nos recuerdan que, en realidad, aún no hemos llegado a ese punto, que este es, en realidad, un sistema que sigue estando muy, muy dominado por Estados Unidos. Así pues, se habla mucho ahora del vacío que está dejando la retirada de Estados Unidos del liderazgo mundial, en el sentido de que, una vez más, a pesar de todo lo que se habla de multipolaridad, los chinos no pueden dar un paso al frente para asumir ese papel. La UE tampoco es capaz de hacerlo. Potencias emergentes como la India, Brasil o Indonesia —en las que nos hemos centrado mucho en las conversaciones de las que he formado parte durante gran parte de los últimos años— simplemente no son capaces de dar un paso al frente y mantener el funcionamiento de partes clave del orden, ni de gestionar crisis como las de la India y Pakistán o Tailandia y Camboya, situaciones que hemos observado en los últimos años. Y, de nuevo, la responsabilidad recae en Estados Unidos. Si se analizan los datos subyacentes, las cifras económicas resultan especialmente contundentes. Probablemente todos ustedes estén bastante familiarizados con esto. Pero si se observa el tamaño de la economía estadounidense y el PIB de Estados Unidos como porcentaje del PIB mundial, en realidad no ha disminuido mucho desde el apogeo de la unipolaridad en los años ochenta o noventa. Se mantiene bastante estable si comparamos nuestra renta per cápita con la de países que eran casi tan ricos como nosotros al inicio de la era posterior a la Guerra Fría. Ahora hemos superado con creces el nivel en el que se encontraban. Y luego, cuando se analizan las estadísticas relacionadas con el poder duro —ya sea el gasto militar o la solidez de las alianzas estadounidenses—, el dominio de la posición estadounidense resulta realmente llamativo. Y durante este periodo, en el que los responsables de la política exterior y quienes formamos parte del establishment de la política exterior hemos cometido muchos errores, en el que los estadounidenses desencadenamos una crisis financiera mundial, en el que hemos sufrido una increíble disfunción interna —política y social—, y podríamos enumerar los indicadores de ello, el papel y el lugar de Estados Unidos en el mundo, así como la solidez de su liderazgo, resultan realmente llamativos. Y así, cuando analizo este momento, en cierto modo, la victoria electoral de Trump —en primer lugar, Trump llegó al poder debido a esa sensación de que Estados Unidos había sufrido en este sentido—. Pero todo lo que vemos que hace Trump, ya sea en las dinámicas de las grandes potencias, en la instrumentalización de la economía mundial o en el trato que dispensa a los aliados, es posible precisamente porque esa sensación que lo llevó al poder es errónea. Así que esas son algunas de las paradojas, creo, entre los cambios estructurales y lo que vemos día a día en los titulares. Sí, es un contexto y una observación muy interesantes. Ha hablado usted de la instrumentalización de la economía mundial. Es decir, estamos asistiendo a una instrumentalización del comercio y de otros aspectos de la economía. Para el público empresarial que está viendo esto —este nuevo orden mundial— resulta interesante. Usted le ha puesto el sello. Los historiadores seguirán observándolo y le pondrán su sello. Pero, ¿qué significa esto si usted es una empresa que intenta hacer negocios a nivel mundial? Hay mucho ruido. Pero creo que hay algunos cambios profundos que probablemente tengan un efecto. Entonces, ¿qué le dice su intuición sobre cómo esto afecta a los negocios globales de una manera duradera, más allá de los titulares diarios descabellados? Sí. Creo que vale la pena repasar algunos de los supuestos fundamentales que sustentaron el orden que existió desde el final de la Guerra Fría, o más bien desde la última etapa de la Guerra Fría, hasta... Probablemente se podría situar el final de este orden a principios del primer mandato de Trump, o tal vez a principios del segundo; es decir, que pudo sobrevivir a un mandato de Trump, pero no a dos. Y esa era la idea de que debía haber unas normas globales estables. Debía haber instituciones abiertas a casi todo el mundo —no literalmente a todo el mundo, pero sí a casi todo el mundo— y que esa interacción —diplomática, económica, entre los pueblos— aportaría un grado de cooperación y un grado de convergencia real entre los sistemas. La versión extrema de esto fue el debate sobre el fin de la historia y la idea de que en realidad solo existía un sistema, un modelo que funcionaría para las economías y las sociedades. Esto animó mucho, a cualquiera del mundo empresarial, a pensar que, si se hacía negocios en China o en Rusia, o si se comerciaba o se invertía en países en desarrollo, todas esas cosas positivas se unían para sustentar este sistema y este orden. Y en lo que, creo, empezamos a centrarnos a lo largo de la década de 2010 fue, en realidad, en la idea de que eso tenía un coste. Y tanto si esos costes afectaban a la economía nacional, como si se trataba de que los competidores —China, sobre todo— no cambiaran como esperábamos, convergiendo y volviéndose cada vez más liberales en el sentido de la «l» minúscula y un poco más cooperativos a nivel mundial de lo que esperábamos —y, de hecho, yendo en la dirección opuesta—, se produjo esta repentina toma de conciencia de que todas esas cosas positivas no se habían materializado. Y creo que, a estas alturas, llevamos probablemente diez años intentando comprender cómo encajan esas dinámicas. Creo que los elementos clave de esta situación en el mundo actual son, en primer lugar, este marcado énfasis en lo que en mi ámbito denominamos «competencia entre grandes potencias». Esto se refiere, sobre todo, a la dinámica entre Estados Unidos y China. Pero creo que el elemento verdaderamente central de todo ello, y lo que ha dado lugar a lo que a mí me parece —al observar desde cierta distancia el mundo en el que se encuentran todos ustedes—, es simplemente un cambio realmente tectónico en la forma en que los negocios y los flujos económicos encajan en un sentido del orden global y de las preocupaciones en materia de seguridad. La seguridad nacional, que, en mi opinión, se podía definir de forma bastante restrictiva hace una década, se ha convertido ahora en una parte mucho, mucho más importante de nuestra forma de ver las cosas. La definición se ha ampliado de formas realmente cruciales. Así pues, cuestiones que antes no considerábamos asuntos de seguridad nacional —que habríamos abordado en términos puramente empresariales o de eficiencia económica— se han visto de repente englobadas en esta visión muy, muy amplia de la seguridad nacional, quedando la economía, en cierto modo, subordinada a ella. Usted ha hablado de la instrumentalización de la economía mundial. Ese es el tema de portada del nuevo número de Foreign Affairs, que les recomiendo a todos que lean, quizá más que la mayoría de los números, porque aborda las formas en que Trump ha... Es decir, retrocediendo un poco, la instrumentalización del papel verdaderamente central de Estados Unidos en las redes económicas, ya se trate de redes de pago o de flujos comerciales de tecnología. Hemos aprendido a utilizar eso en nuestro propio beneficio estratégico durante los últimos 20 o 25 años. Y Trump simplemente ha potenciado algo que, en realidad, ya venía ocurriendo desde el 11 de septiembre, que fue cuando, en mi opinión, empezamos a centrarnos especialmente en esas herramientas. Pero Trump no solo las ha utilizado de forma más agresiva —ya sea mediante sanciones estadounidenses, aranceles, obviamente, o también mediante el control estadounidense de ciertas tecnologías, ya sean chips u otros elementos—, sino que además las ha empleado con fines mucho más variados. Así pues, se observa cómo todo converge en este panorama competitivo, cuando, no hace mucho tiempo, se podrían haber dejado de lado algunos de esos aspectos. Por eso me resulta muy difícil. Sin duda hay sectores de la economía que se libran de esto, pero se trata de una lista que se va reduciendo día a día. Y la probabilidad de que cualquier tipo de negocio, cualquier flujo comercial o relación de inversión pueda entrar de repente en esta definición de seguridad nacional y verse arrastrado por esta instrumentalización competitiva, creo que no solo ha aumentado, sino que se ha vuelto, especialmente en el mundo de Trump, impredecible. Por lo tanto, probablemente para cualquier empresa exista la necesidad de tener en cuenta esas dimensiones geopolíticas y cómo una crisis, un cambio de política o un cambio de mentalidad en Washington o en otra capital podría convertir algo que antes se consideraba una preocupación secundaria —algo que no ocupaba un lugar central en la forma de enfocar su propio negocio— en un asunto que debe tener en cuenta a diario. Y, por último, lo único que añadiría al respecto es que, en los últimos años, otras potencias —China, sobre todo, pero también Europa y algunas potencias emergentes más pequeñas— han observado la forma en que Estados Unidos ha ejercido su papel en las redes económicas y su control sobre algunos de esos puntos estratégicos clave, y han comenzado a hacer lo mismo. Así pues, China, con su uso de las tierras raras como arma, especialmente desde que se anunciaron los aranceles estadounidenses, pero también si nos remontamos a épocas anteriores, cuando China trataba con algunos de sus vecinos en Asia, se ha convertido en un hecho realmente nuevo e interesante. Así pues, no es solo Estados Unidos quien actúa de este modo. También lo hacen otras potencias. Y creo que esa va a ser una de las características fundamentales de este nuevo orden que está tomando forma y que nos cuesta tanto definir en estos momentos. Y es una característica que hace que este sea un mundo mucho más complicado e impredecible tanto para quienes se dedican a la política como para quienes se dedican a los negocios. Hablemos, pues, de China, y hay varios puntos de vista al respecto. Yo diría que, en la guerra arancelaria, se ha dado una respuesta simplista según la cual China es la gran ganadora, que Estados Unidos se ha convertido en un socio comercial poco fiable, que la gente busca alternativas al mercado estadounidense y que China puede ocupar ese lugar. El problema es que a China no le resulta fácil ocupar ese lugar. Y la propia China puede ser un socio comercial poco fiable. ¿Cómo ve usted eso? Me parece haber leído un centenar de artículos de opinión que afirman que China es la gran ganadora de esta guerra comercial que ha iniciado Estados Unidos. ¿Qué opina sobre la capacidad de China para convertirse en un actor global más importante al transformarse en un socio comercial y diplomático más fiable para el resto del mundo? Sí. Es una observación muy acertada. Y se trata de un panorama complejo, porque creo que hay aspectos evidentes en los que China se beneficia de algunos de los cambios en la política estadounidense en materia de comercio y, en términos más generales, de alianzas. Pero lo que más llama la atención cuando observo a China durante los últimos siete meses aproximadamente del segundo mandato de Trump, y también al echar la vista atrás al primer mandato de Trump, es que se les dio muy bien dar las señales adecuadas desde el principio. Así que se vería a Xi Jinping o a Wang Yi, el máximo responsable de política exterior, acudir a Davos u otras conferencias internacionales y afirmar: «Puede que Estados Unidos se esté alejando de este sistema, pero nosotros somos la potencia responsable que va a defenderlo, estamos abiertos a hacer negocios y queremos cooperar con ustedes». Se les vería hablar de ello tanto en términos diplomáticos como económicos y, a continuación, echar por tierra esa oportunidad con bastante rapidez. Por eso, a menudo hablo con personas del ámbito de la política exterior estadounidense que dicen: «Dios mío, si pudiera sentarme ahí y asesorar a Xi Jinping, creo que obtendrían grandes beneficios si no lo abordaran con tanta torpeza». Pero vale la pena preguntarse: ¿por qué China no está aprovechando mejor lo que, en mi opinión, es sin duda una oportunidad, teniendo en cuenta el trato que Estados Unidos dispensa a sus aliados y socios comerciales? Creo que hay un par de razones que lo explican. Es decir, en primer lugar, resulta un poco difícil, cuando se observa a Xi Jinping y se analiza un sistema como el de China —y lo mismo podría decirse de Vladímir Putin y Rusia—, saber exactamente qué tipo de realidad ve él. Me refiero a que, obviamente, el defecto de ese sistema —y probablemente se podrían señalar dinámicas similares en Washington en este momento, pero sin duda es cierto en Pekín— es que no se sabe realmente qué tipo de información y qué tipo de mecanismos de retroalimentación existen para ofrecer a Xi Jinping una imagen clara de la realidad y una idea de lo que funciona y lo que no funciona en su propia política. Así pues, aunque existiera esa oportunidad, se ha podido observar con bastante rapidez, en los últimos meses desde que Trump asumió su segundo mandato, que China ha estado llevando a cabo todas estas acciones, incluso cuando se mostraba dispuesta a actuar de forma responsable y cooperativa, y a ayudar a los países que pudieran haberse visto perjudicados por algunos de los cambios en la política estadounidense al inicio del segundo mandato de Trump. Al mismo tiempo, se estaban volviendo muy, muy agresivos en los ejercicios militares en torno a sus vecinos y realizando maniobras con fuego real en el Pacífico que habrían resultado impactantes no hace mucho tiempo y que realmente han asustado a los vecinos. Así pues, se observaba que algunos países, por un lado, quizá se mostraban receptivos a ese tipo de mensaje de cooperación por parte de China, pero, al mismo tiempo, eran testigos de este tipo de medidas agresivas y sorprendentes. Esto dejó a muchos de ellos en una encrucijada entre este aliado o socio estadounidense impredecible y una China que parecía volverse cada vez más asertiva, incluso cuando hablaba de cooperación. Y luego, en el ámbito comercial y económico, una vez más, se vio a Xi Jinping, poco después de que se anunciaran los aranceles, realizando una gira por los países del sudeste asiático que se habían visto gravemente afectados por los aranceles estadounidenses y, una vez más, haciendo las declaraciones adecuadas, pero llevando a cabo muy pocos de los cambios que, idealmente, se desearían en la economía china —tanto en su política económica internacional como en su política interna— para hacer posibles esas relaciones comerciales y para que la inversión sea posible y fiable, de una forma que se ha visto socavada en los últimos años. Y luego, además, está el reto del exceso de capacidad china, ¿no es así? El mero volumen de exportaciones chinas que ha inundado gran parte del mundo y ha puesto en peligro los modelos de crecimiento en otros lugares. A China le resulta muy, muy difícil revertir esa situación. Y eso plantea retos fundamentales para su propia economía nacional y su estabilidad política. Así que, aunque China tuviera esa oportunidad —creo que eso es lo que anima a muchos de esos artículos de opinión—, no se ve que sea realmente capaz de actuar en consecuencia. Y creo que parte de ello se debe a una mala formulación de políticas. Pero otra parte se debe simplemente a algunas de esas limitaciones fundamentales del sistema chino y de la economía china. Y veo pocos indicios de que vayan a ser capaces de superarlas, aunque sigan pronunciando esos discursos en los próximos años. Siguiendo con el tema de China, también está la perspectiva de las empresas extranjeras. Cuando Rusia invadió Ucrania, se volvió prácticamente imposible para las empresas estadounidenses seguir operando en Rusia. Aunque tuvieran socios contrarios a Putin, eso no importaba. No había matices. De la noche a la mañana, ese mercado desapareció. Creo que las empresas estadounidenses no quieren que eso vuelva a suceder con mercados clave. No quieren que eso ocurra con China, si operan en ese país. Esto nos lleva a la cuestión de la relación entre Estados Unidos y China. Ambos partidos estadounidenses demonizan a China cuando les conviene. Por otro lado, Trump, como negociador, quiere claramente llegar a algún tipo de acuerdo con Xi Jinping. Y es probable que se reúnan pronto para intentar lograrlo. Más allá de lo que podamos suponer sobre lo que piensa el presidente de EE. UU., ¿qué opina usted sobre si EE. UU. y China podrán realmente calmar los ánimos y llegar a algún acuerdo sobre comercio, aranceles o cualquier otro asunto que haga que las empresas estadounidenses que operan allí se sientan un poco más seguras de que no les van a dar un golpe bajo? Por lo tanto, resistiré la tentación de dedicar demasiado tiempo a intentar explicar la psicología de Trump en este asunto. Creo que realmente vale la pena centrarse en esa tensión a la que usted aludió. Por un lado, Trump tiene realmente esa idea de las esferas de influencia, según la cual los grandes jefes del mundo, los líderes poderosos, deberían sentarse a la mesa y ocuparse de los asuntos. Y siente una especie de admiración —quizá «admiración» no sea la palabra adecuada—, pero tiene la sensación de que, cuando se trata de Putin o Xi, estos son el tipo de líderes grandes, fuertes y poderosos con los que debería tratar. Y si simplemente se sientan a hablar, entonces pueden resolver el tipo de problemas que surgen de vecinos y aliados molestos y más pequeños, y de otras potencias que quizá no cuenten con este tipo de figuras al mando. Al mismo tiempo, al ver todas las formas en que, dado que estamos en el siglo XXI, las esferas de influencia ya no funcionan, ¿verdad? Hubo un tiempo en el que se podía decir: «De acuerdo, China o Rusia tienen esta zona geográfica y pueden hacer lo que quieran allí, y nosotros haremos lo que queramos en nuestra propia esfera». Y eso se mantuvo más o menos estable durante ciertos periodos. Pero debido a la forma en que funciona ahora la economía global, debido a la tecnología, debido a que el mundo se ha reducido en todos los sentidos, es muy, muy difícil hacer eso. Creo que eso explica en parte las tensiones entre el lado de Trump más belicista con China y su faceta más orientada a las esferas de influencia y al concierto de las grandes potencias. Y creo que eso es parte de lo que hace que su política hacia China resulte tan confusa en esta ocasión, sobre todo ahora que tiene mucho más control sobre las riendas del poder. Creo que, si se analiza lo que es posible en ese contexto, resulta evidente que Trump se centra exclusivamente en un conjunto muy limitado de cuestiones. No presta especial atención al comportamiento de China en el estrecho de Taiwán, ni en los mares que rodean a Japón, ni en el mar de la China Meridional, ni en otras zonas de Asia que se han convertido en focos de tensión real en los últimos 10 o 15 años. Tampoco se centra especialmente en las cuestiones de derechos humanos dentro de China —una vez más, otra fuente bastante significativa de tensión en la relación entre Estados Unidos y China durante los últimos 20 o 25 años—. Así que, de vez en cuando, todavía se escuchan comentarios de esta Administración sobre los uigures en Xinjiang, Hong Kong u otros aspectos de la política interior china. Pero son mucho menos frecuentes de lo que habría sido habitual históricamente. Por eso, Trump puede centrarse en los déficits comerciales y en un conjunto relativamente limitado de cuestiones económicas. Y es mucho más fácil llegar a algún tipo de acuerdo en ese ámbito. Hay más margen para negociar. Así pues, eso podría constituir, en cierto sentido, una fuente de estabilidad en la relación entre Estados Unidos y China en los próximos años. Creo que lo que esto no consigue del todo es conducirnos realmente a un entendimiento y a la estabilidad en un conjunto mucho más amplio de cuestiones que tienen el potencial de desestabilizar tanto la relación entre Estados Unidos y China, como la seguridad regional asiática, de formas que crearían el tipo de crisis para las empresas que usted mencionaba. Y así, una vez más, la pregunta que me surge es: ¿cómo interpreta Xi Jinping todo esto? ¿Considera que esto le da vía libre para actuar de forma más agresiva y asumir mayores riesgos en el estrecho de Taiwán? ¿Le da vía libre para mostrarse más agresivo en sus relaciones con Japón, Corea del Sur y otros países? ¿Y eso supone un riesgo —no tanto de un desembarco al estilo del Día D en Taiwán o de alguna acción realmente clara y precipitada, sino del tipo de crisis que podría descontrolarse muy rápidamente en un momento en el que, incluso antes de la llegada de Trump, existen muy pocos mecanismos de gestión de crisis entre Washington y Pekín? Si se produjera un incidente en el estrecho de Taiwán o algo que empezara a agravarse, la forma en que Estados Unidos y China podrían gestionar la situación y evitar que se convirtiera en una crisis en toda regla o en una guerra es una cuestión mucho menos clara de lo que habría sido hace poco tiempo. Por eso creo que los riesgos de ese tipo de crisis no han disminuido tanto. Y eso, en mi opinión, plantea la siguiente pregunta: ¿Es necesario estar preparado para una salida total de China o para responder a esa crisis de alguna manera, algo que no se puede ignorar por completo? Creo que, de nuevo, si nos remontamos a antes de Trump, los responsables políticos estadounidenses y chinos habían realizado un gran esfuerzo para crear cierta estabilidad y entendimiento estratégico, o para ofrecer garantías, en lo que respecta a algunas de estas cuestiones. A Trump simplemente no le interesa eso. Y eso genera un grado de imprevisibilidad en torno a esos asuntos que podrían muy bien descontrolarse de forma impredecible, incluso aunque ninguna de las partes pretenda tomar medidas especialmente agresivas. Mi sobrino está actualmente en la Marina de los Estados Unidos y destinado en Japón. Forma parte de la flota que atraviesa habitualmente el estrecho de Taiwán. Y, en cierto modo, es todo un espectáculo de kabuki. Atraviesan el estrecho y los chinos les comunican: «Están en aguas chinas». Y los estadounidenses responden: «No, estas son aguas internacionales». Y luego probablemente se acercan todo lo que pueden unos a otros para captar señales electrónicas o lo que sea. Así que es todo un teatro, pero uno podría imaginar que, accidentalmente, la situación se descarrile y se cree un punto de tensión con el que de repente tengamos que lidiar. Usted ha mencionado la posibilidad de un bloqueo o una invasión de Taiwán. Es imposible saberlo. Pero, ¿consideraría usted que esa sería la principal amenaza entre las que son plausibles y que resultaría más desestabilizadora para, digamos, el orden mundial y los negocios a escala global? Si pensamos en Taiwán y los semiconductores, ¿qué zona del mundo le preocupa más y le hace pensar: «Este es un punto de tensión peligroso»? Yo ampliaría un poco el enfoque más allá del estrecho de Taiwán. Se trata de la periferia de China: el mar de la China Meridional, los mares que rodean a Japón y a Corea, cualquiera de esos lugares donde hay una fuerte presencia naval estadounidense. Se observan actividades cada vez más agresivas o asertivas por parte de la Armada china, la guardia costera y otras entidades chinas. Lo que siempre me llama la atención cuando viajo por estos lugares es que se producen constantemente esos encuentros entre buques, del tipo que usted ha descrito. Luego se ven esos vídeos en los que los buques de la guardia costera china lanzan chorros de agua con mangueras contra buques filipinos o taiwaneses. Lo que me preocupa no es tanto que haya cientos de miles de soldados chinos concentrándose al otro lado del estrecho de Taiwán y preparando este tipo de invasión a gran escala, sino que se produzca una escalada de esas actividades, que no haya una gran diplomacia, ni mucha diplomacia entre EE. UU. y Pekín, y que los socios y aliados de EE. UU. en la región y en Pekín, que cuentan con mecanismos de gestión de crisis, hagan que lo que comienza como una especie de gigantesca pelea de pistolas de agua se convierta de repente en una guerra regional de enorme envergadura. En la actualidad, en Asia Oriental, en esa región, existe un entramado tan complejo y entrelazado de cuestiones geográficas, de seguridad y de relaciones de alianzas y colaboraciones, que resulta muy, muy difícil predecir exactamente cómo podría descontrolarse la situación. Quiero decir, creo que se puede exagerar con las analogías con la Primera Guerra Mundial y con lo rápido que lo que parece un conflicto menor puede convertirse en uno mucho mayor. Pero sí creo que vale la pena reflexionar sobre cómo podría desarrollarse y con qué rapidez e imprevisibilidad podría avanzar, ya sea, repito, en el estrecho de Taiwán, en el mar de la China Meridional o en cualquier otro lugar de Asia. Yo también quiero hablar de la India. Cuando hablo con líderes empresariales, sobre todo en Silicon Valley, se percibe una sensación de frustración ante la incertidumbre, los aranceles y cómo acabará todo esto. Pero creo que preocupa aún más la cuestión de la inmigración, la imposibilidad de atraer o retener a estudiantes en Estados Unidos —ingenieros, programadores— o de traerlos, en particular, desde la India. Hay una pregunta que ha llegado del público de forma anónima. ¿Cómo deberían las empresas con actividades de fabricación en la India cubrir su riesgo? Supongo que se trata de una pregunta con dos partes: la India podría ser un aliado más fuerte y una fuente de talento. Y ahora hay frustración al respecto. ¿Qué opina Washington de la India, de Modi y de esa relación? Me alegro de que haya sacado este tema a colación, porque es uno de los aspectos más sorprendentes de la política exterior de Trump en esta ocasión. A lo largo de un período de veinte años, se ha producido un esfuerzo realmente concertado, tanto por parte del Gobierno de la India como del Gobierno de los Estados Unidos, para construir un tipo de relación fundamentalmente nuevo entre ambos países. Y existía —y sigue existiendo— una percepción muy arraigada entre los políticos estadounidenses, los responsables de la política exterior y quienes observan desde fuera y analizan el futuro del orden mundial, de que la relación entre Estados Unidos y la India es, en cierto modo, la más importante para ambos países, ya que la India podría constituir un contrapeso estratégico muy importante frente a China. En Asia, las relaciones entre China y la India se han deteriorado durante la mayor parte de los últimos años, especialmente desde que Modi está en el poder. Pero también está el potencial económico: en este momento, la relación comercial no está especialmente bien desarrollada. En cuanto a la relación en materia de defensa, se vislumbran todo tipo de posibilidades para que esta crezca entre Estados Unidos y la India. Y Trump, por razones que son... si se repasa paso a paso cómo pasamos de que Trump y Modi fueran grandes amigos y de que existiera un consenso muy, muy profundo y bipartidista en Estados Unidos sobre la importancia de la relación con la India, se pasó de eso a que la India tuviera algunos de los aranceles más altos del mundo y a este tira y afloja continuo y cada vez más intenso entre Trump y Modi. En parte, se debía a la forma en que Trump se refería a la India y Pakistán durante el conflicto que estalló la primavera pasada. Pero es uno de los retos de mi trabajo y también del suyo en la era Trump, en la que se produce una serie de acontecimientos algo peculiares y casi arbitrarios que le llevan de una situación —en la que la India parecía estar probablemente en mejor posición que casi cualquier otro país importante para beneficiarse y, al menos, escapar de un daño grave en la guerra comercial de Trump y, en términos más generales, en el segundo mandato de Trump— a convertirse en una de las mayores sorpresas en cuanto a un país que realmente ha sufrido. El aspecto relacionado con la inmigración es otro factor realmente importante, ya que, evidentemente, la inmigración —en el sentido del desorden en la frontera suroeste tras la pandemia de COVID-19 y durante la administración Biden— fue uno de los factores determinantes en la elección de Trump. Creo que existía la esperanza de que él se centrara mucho, mucho en los cruces fronterizos y de que aún hubiera margen para una inmigración legal más ordenada, y que, sobre todo, continuara la inmigración de alto nivel, que es realmente importante para el sector tecnológico estadounidense. Volviendo a esa paradoja con la que empecé, esta es una de las grandes fortalezas de Estados Unidos: si se analiza nuestro perfil demográfico, todos los demás países importantes —incluidos nuestros principales competidores— se enfrentan en breve a un colapso demográfico total. Y Estados Unidos —al menos antes de Trump— se encontraba en bastante buena forma. Y eso se debía en parte a unas tasas de fertilidad más elevadas, pero en gran medida a los flujos migratorios. Y me refiero tanto a la inmigración altamente cualificada como a la menos cualificada. Y luego, por supuesto, está el beneficio que aportan los estudiantes de PhD extranjeros que crean empresas aquí, así como la importancia de los trabajadores extranjeros para sectores clave de Estados Unidos. Así pues, en mi opinión, la cuestión más interesante en lo que respecta a la trayectoria económica actual de Estados Unidos es que, efectivamente, parece que la tecnología prevalece sobre los aranceles en cuanto a su efecto en la economía; es decir, que los avances tecnológicos y las expectativas en torno a la inteligencia artificial están realmente superando cualquier preocupación sobre los efectos continuados de los aranceles. Pero la pregunta que me surge es: ¿Trump lastra el sector tecnológico? ¿Su forma de tratar a la mano de obra extranjera y la incertidumbre del entorno inversor acaban, en última instancia, frenando realmente algunas de esas dinámicas? Así que se puede analizar lo que parece tener sentido tanto desde una perspectiva económica como estratégica. Pero la política de Trump hacia la India lo desbarata todo y hace que sea realmente muy difícil pronunciarse. Soy consciente de que esto no ayuda a planificar inversiones empresariales u otras relaciones, pero se trata de uno de esos casos en los que el propio estilo de Trump hace que sea muy difícil predecir cómo se desarrollará la situación. Sí. Quiero decir, ya lo he mencionado en una sesión de preguntas y respuestas anterior. Pero un CEO acaba de decir que esta es la administración menos favorable para los negocios que jamás haya visto —irónicamente, porque creo que Trump se vería a sí mismo como todo lo contrario—, pero el mero nivel de incertidumbre, y usted lo ha mencionado, el liderazgo idiosincrásico, hace que sea realmente difícil responder a ello. Esta es una pregunta que nos ha llegado desde Boston. Antes ha hablado de la importancia de recordar a la gente que debe tomar distancia del aluvión diario de noticias procedentes de Washington —en particular, las relacionadas con Trump— y fijarse en las fuerzas estructurales de la economía mundial. Por lo tanto, la pregunta es: ¿qué aspectos están pasando desapercibidos? ¿A qué deberían prestar más atención los líderes empresariales mundiales de lo que quizá lo hacen actualmente? Esa es una pregunta excelente. Yo me centraría —sin pretender adivinar en qué no se están centrando ustedes— en lo que considero uno de los principales consecuencias del giro estadounidense en nuestra política económica global bajo el mandato de Trump, aunque también remontándonos un poco antes de Trump. Obviamente, si nos fijamos en el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, el gran acuerdo comercial en Asia que había sido una gran prioridad de la administración Obama, se consideraba una medida bipartidista, importante tanto económica como estratégicamente. Y tuvimos a líderes tanto demócratas como republicanos volviéndose en su contra, dejando realmente claro el giro en contra de ciertos tipos de compromiso económico internacional. Lo que resulta realmente fascinante es observar cómo otros países están estableciendo relaciones entre sí de formas que no son necesariamente perjudiciales para los negocios ni para el crecimiento económico mundial en general, pero que, sin duda, modifican profundamente el papel de Estados Unidos y, en mi opinión, han cambiado la forma en que se desarrollarán algunas de estas dinámicas en los próximos veinte o treinta años. Así pues, si nos fijamos en la relación entre Europa y la India, así como en las relaciones entre las grandes potencias del Sur Global —que ya estaban insatisfechas con el orden económico y geopolítico mundial vigente— y que han dedicado mucho tiempo en los últimos años a forjar relaciones tanto comerciales como diplomáticas entre ellas. Si nos fijamos en Brasil, Indonesia o los países del África subsahariana, esas relaciones y lo que significan en cuanto a los tipos de pagos y flujos comerciales, y cómo se resolverán las cuestiones geopolíticas en diversos foros internacionales. Creo que la forma en que se están desarrollando va a ser un factor realmente interesante en el funcionamiento del mundo dentro de cinco o diez años. Y es un factor que, desde mi punto de vista, estamos siguiendo muy, muy de cerca. Y esto es, creo, algo a lo que ninguno de nosotros, en el ámbito de la política exterior, dedicamos suficiente atención. Pero si volvemos a analizar esos datos demográficos y a considerar qué factores impulsarán probablemente tanto el crecimiento demográfico como el económico de aquí a un par de décadas, el África subsahariana cobra una importancia realmente enorme. Así pues, comprender cómo se desarrollarán las dinámicas económicas regionales en las próximas dos décadas, pero también analizar las políticas exteriores y las posturas estratégicas de las potencias africanas: gran parte de ello parece ser cuestiones de segundo orden en los debates geopolíticos y económicos actuales. Pero creo, una vez más, que si miramos hacia dentro de 10 o 15 años, de repente todos nos pondremos a estudiar y a intentar ponernos al día sobre esos temas y esa geografía de formas que, al mirar atrás, nos parecerán obvias. Hay una pregunta de Gautam que ha recibido varios «me gusta». Es posible que, desde su punto de vista, la pregunta resulte demasiado técnica. Pero, en realidad, es la siguiente: ¿Cómo deberían las empresas ajustar de forma preventiva sus modelos de escenarios en un mundo en el que los cambios en las consideraciones geopolíticas podrían amenazar el comercio, acabar con él o hacerlo imposible? Probablemente esté hablando con empresas que están lidiando con este nuevo orden mundial emergente. ¿Y qué está observando en cuanto a cómo y en qué medida las personas están barajando escenarios, ajustándolos y teniendo en cuenta todo lo que hemos comentado al plantearse su planificación a largo plazo? Tal y como yo lo veo, como alguien que no piensa en un sector concreto ni en inversiones específicas, sino que intenta adoptar una perspectiva un poco más amplia, el abanico de posibles fuentes de incertidumbre o inestabilidad se ha ampliado muchísimo. Y parte de ello se debe a Trump, pero no se debe únicamente a él. Y creo que eso es cierto en dos sentidos. El primero es que la posibilidad de que una relación comercial o una inversión se vea desestabilizada o amenazada de una forma algo inesperada, creo, es mucho, mucho mayor ahora de lo que solía ser. En parte se debe a la idiosincrasia de Trump, por supuesto, pero también a la forma en que los conflictos locales, en mi opinión, se ven arrastrados a la competencia entre grandes potencias de nuevas maneras. Así pues, cuando se produce prácticamente cualquier conflicto regional —ya sea en Ucrania, en Oriente Medio o incluso la guerra en Sudán—, de repente surgen ramificaciones geopolíticas realmente interesantes que se extienden hasta él. Y, cuando se toma distancia y se analiza la geopolítica desde una perspectiva más amplia, se observa que este conflicto se ve afectado por todas esas dinámicas competitivas más generales y, a su vez, influye en ellas. Así pues, el mero hecho de que exista una variedad de crisis que, de forma difícil de predecir, podrían suponer de repente un reto para las empresas y amenazar realmente, una vez más, la producción, las inversiones o cualquier otro aspecto, creo que nos obliga a considerar una gama mucho más amplia de posibles crisis. No se trata únicamente del estrecho de Taiwán. Ni siquiera se trata solo de lo que ocurre en Asia Oriental, imaginando el tipo de crisis que estábamos analizando antes, sino de tener realmente una visión global mucho más amplia de las posibles crisis regionales y pensar en cómo estas interactúan con este conjunto más amplio de dinámicas competitivas y qué podría significar eso para... Podría imaginarse una amenaza para la relación entre EE. UU. y el Golfo debido a un conflicto en otro lugar al que quizá no estemos prestando mucha atención en este momento. Por lo tanto, hay que ampliar esa planificación de escenarios. Y volviendo al tema de cómo el concepto de seguridad nacional se ha ampliado considerablemente, parece que ahora hay muchos más tipos de tecnologías, productos e industrias que tienen implicaciones para la seguridad nacional. Una vez más, pensemos en las formas en que los responsables políticos estadounidenses, y los de otros lugares, pueden ver de repente cómo una industria que parece bastante alejada de las consideraciones de seguridad más estrictas se ve de pronto arrastrada a ese debate, ya sea en el contexto de la inversión, o en el marco del CFIUS, o en el debate sobre la inversión en el extranjero, o en los controles de exportación, o en cualquier otro ámbito. Me llamó la atención —esto se remonta a la administración Biden—, cuando había más personas manteniendo estas conversaciones, al menos de una forma transparente a la que alguien como yo pudiera acceder. Decían: «Oh, de repente nos preocupa este producto, ya sea en relación con la electrónica de consumo, las infraestructuras portuarias o cualquier otro ámbito». Y mi reacción inicial sería —creo que la reacción inicial de mucha gente que no trabajaba en esto a diario— que parece realmente exagerado considerar eso como un problema de seguridad nacional. Estaba la administración Biden, con Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional, hablando de un «patio pequeño con una valla alta» en lo que respecta a los controles de exportación y a cómo abordaban la seguridad nacional. Y lo que ocurrió es que, con el paso del tiempo, cada vez más cosas acabaron entrando en ese pequeño ámbito, que antes no era tan pequeño. Al principio, uno podía burlarse de ello. Pero cuando uno se sentaba a hablar con algunas de esas personas que se centraban realmente en lo que podría suceder en una situación de crisis, en lo que podría ocurrir en una guerra, de repente cobraba sentido por qué consideraban que se trataba de una cuestión de seguridad nacional. Así que pensar en el tipo de cuestiones de seguridad nacional que podrían hacer que lo que parece una decisión puramente empresarial o económica adquiera de repente un matiz muy, muy diferente. Quiero asegurarme de que hablemos sobre Oriente Medio. Hay momentos en los que parece que el futuro de los negocios a nivel mundial está en Oriente Medio. Estados Unidos, en particular, dejó de lado a Arabia Saudí tras el asesinato de Khashoggi. Ahora, Arabia Saudí ya no está en el punto de mira de la mayoría de las empresas ni del Gobierno. En su opinión, ¿qué grado de estabilidad presenta la región de Oriente Medio, dejando de lado el conflicto entre Israel y Gaza? Eso es un tema aparte. ¿Le parece que este es un momento adecuado para que, digamos, las empresas estadounidenses y occidentales intensifiquen su compromiso con Arabia Saudí, Dubái y los países de esa región? Así pues, de todas las regiones y actores clave que cabría tener en cuenta en la era Trump, son las potencias del Golfo las que se han posicionado mejor para sacar el máximo partido de estas dinámicas. En parte, esto se debe a la naturaleza de su liderazgo: se trata de líderes dinásticos y bastante fuertes con los que a Trump le gusta tratar. Pero también existe una especie de transaccionalismo. Se da una fusión entre el poder empresarial y el estatal. Existe una disposición a tratar con actores de todo el mundo que les permite gestionar con gran agilidad y destreza la dinámica de este periodo. Y eso es cierto bajo el mandato de Trump. En realidad, todo comenzó con Biden. Usted mencionó que Arabia Saudí se encontraba en una situación delicada tras el asesinato de Khashoggi. No había pasado mucho tiempo desde el inicio de la Administración Biden cuando, aunque él mismo seguía mencionándolo de vez en cuando, su equipo ya estaba tratando con bastante naturalidad y frecuencia con los saudíes en cuestiones de gran importancia. Así que creo que, en términos geopolíticos, las potencias del Golfo están muy, muy bien posicionadas para gestionar no solo la era Trump, sino también esta era en la geopolítica en general, mirando más allá de Trump. La pregunta que me planteo —y en este ámbito todos ustedes tienen más experiencia que yo— es si las apuestas económicas que están realizando los saudíes, los países del Golfo y otros actores tienen probabilidades de dar sus frutos. Por eso me llama la atención cuando voy a Arabia Saudí y hablo con personas que trabajan en estos grandes proyectos de infraestructura y en todos esos elementos del programa de reformas del príncipe heredero MBS. Se trata de apuestas realmente importantes. Y se pueden encontrar muchos ejemplos en la historia en los que este tipo de enfoque modernizador y autoritario acaba pareciendo bastante prometedor durante una o dos décadas, pero luego presenta una podredumbre en su núcleo debido al funcionamiento de esos sistemas, lo que podría provocar su colapso. De ahí es de donde surge mi cautela en lo que respecta a Oriente Medio. Más que el riesgo de que la inestabilidad acabe prevaleciendo sobre ese enfoque real en la modernización, la reforma económica y el crecimiento, se trata más bien de si esos modelos económicos están realmente concebidos para el largo plazo o no. Bueno, Daniel, se nos ha acabado el tiempo. Quiero darle las gracias por esto. Hemos hablado de gran parte del mundo, quizá de la mayor parte del mundo. Gracias por compartir sus conocimientos. Son realmente valiosos. Muchas gracias. Ha sido un placer.

Dirigir su empresa en un mundo fragmentado

Resumen.

Exclusive Benefits

Partner Center