É hora de separar o ESG

No verão de 2023, uma tendência de negócios proeminente parecia ter chegado a um fim dramático e inesperado. Larry Fink, CEO da BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, com mais de US$ 9 trilhões sob gestão na época, anunciou que não usaria mais o termo "ESG" para descrever a abordagem de investimento da empresa. Embora o interesse pelo desempenho ambiental, social e de governança (ESG) tenha aumentado nas últimas duas décadas, uma reação acelerada nos EUA contra os investimentos "acordados" desferiu o que parece ser um golpe fatal. Há muito tempo a BlackRock é vista, em virtude de seu tamanho e do megafone enorme de Fink, como a criadora de tendências no que diz respeito ao futuro dos negócios. Se a TI estava abandonando o ESG, será que o movimento já seguiu seu curso? Será que chegamos ao "pico ESG"? Como professores de escolas de negócios, há muito tempo estudamos a relação entre os negócios e a sociedade - inclusive quando alguns dos tópicos atuais de ESG eram chamados de responsabilidade social corporativa (RSC), sustentabilidade corporativa e investimento socialmente responsável (ISR). A história da origem é, talvez apropriadamente, uma história de demanda e oferta. A demanda surgiu de investidores corporativos, incluindo fundos de pensão e outras instituições e indivíduos que buscavam evitar ações de empresas que externalizavam fortemente para a sociedade alguns de seus custos (pense em grandes poluidores) ou consequências de seus produtos (pense em fumo e armas de fogo), ou pressionar essas empresas por meio de propostas de acionistas e outras táticas para incentivá-las a mudar seus hábitos. Do lado da oferta, havia empresas fazendo o trabalho de medir, divulgar e melhorar questões de ESG, como emissões de carbono, segurança de produtos e governança corporativa. Em meio a isso, surgiu um conjunto de intermediários financeiros que ofereciam e usavam classificações de ESG e due diligence para atender à demanda e à oferta. Embora exista um longo histórico de indivíduos, comunidades, igrejas, organizações sem fins lucrativos e governos pressionando as empresas a aderirem às expectativas da sociedade, o movimento realmente decolou no início dos anos 2000, impulsionado pelo influente relatório "Who Cares Wins" (Quem se importa vence) das Nações Unidas de 2004. O movimento ESG se uniu em torno da ideia de que, ao gerenciar os fatores ambientais, sociais e de governança que eram materiais para o negócio - ou seja, aqueles relevantes para a competitividade e reputação de uma empresa que poderiam afetar os preços das ações - os líderes corporativos poderiam aumentar o desempenho financeiro. Nunca ficou claro exatamente por que E, S e G eram os conceitos certos para serem reunidos com pesos (aparentemente) iguais ou como eles estavam conectados uns aos outros. Esse conjunto incômodo se revelaria mais tarde uma responsabilidade para o movimento ESG à medida que ele se tornasse popular nas duas décadas seguintes. Essas duas décadas também testemunharam o surgimento do investimento de impacto, com fundos de impacto buscando fornecer financiamento a empreendimentos que causam impacto social, mesmo que isso significasse retornos inferiores aos do mercado. A "economia de impacto" cresceu junto com o ESG até que as linhas entre eles se confundiram, tanto que muitos de nossos novos alunos de MBA esperam que fazer o que é certo sempre será a escolha que maximiza o lucro. Enquanto isso, nos círculos de ESG, tem havido uma discussão crescente sobre materialidade, como a recente regra da SEC dos EUA que exige que as empresas divulguem como a mudança climática afetará as previsões de desempenho financeiro de uma empresa que "um investidor razoável" levaria em conta em sua decisão "ao determinar se deve comprar ou vender" uma determinada ação. O conceito ainda mais recente de "dupla materialidade" amplia o escopo para incluir não apenas a materialidade financeira - como as questões E, S e G de uma empresa podem afetar os preços das ações - mas também a materialidade do impacto, que se refere ao impacto que as operações e os produtos de uma empresa têm sobre as partes interessadas e a sociedade em geral. Esse agrupamento da materialidade financeira com o investimento de impacto, juntamente com a expansão da materialidade para englobar também o impacto social, ajudou a confundir ainda mais o ESG e o tornou um alvo mais fácil para reações adversas. O termo tornou-se tão amplo que passou a incluir tanto as escolhas estratégicas que eram boas para os negócios quanto os esforços que eram bons para a sociedade, embora não necessariamente ligados ao resultado final. A tríade E-S-G e a dupla materialidade estão no centro dos desafios atuais de ESG. O ESG engloba muitos fatores variados, sendo que alguns o veem apenas como uma boa prática comercial para analisar cuidadosamente os riscos e as oportunidades, enquanto outros acreditam que ele é uma cura importante para todas as formas de má conduta corporativa. Alguns estão convencidos de que o desempenho de ESG aumenta a lucratividade, enquanto outros acham que ele a corrói. O ESG quase se tornou uma espécie de teste de Rorschach, em que as diferentes interpretações das pessoas parecem estar enraizadas em suas opiniões sobre o próprio capitalismo. Essa confusão dificultou a padronização da medição de ESG e facilitou para os críticos a escolha de métricas fracas e para as empresas mudarem as metas para evitar a responsabilização, como vimos com a recente onda de empresas que se retiraram discretamente das metas de emissões não cumpridas. A grande tenda do ESG tornou-se um grande problema. Acreditamos que haverá mais progresso se E, S e G forem separados em suas próprias categorias. As ligações devem ser feitas quando merecidas, como a necessidade de reconhecer as preocupações com a justiça social ao construir ou reprojetar a infraestrutura para descarbonizar e aumentar a resiliência de nossos sistemas de energia e transporte (uma ligação geralmente chamada de justiça climática). A clareza da medição de muitos fatores ambientais ultrapassou em muito os fatores sociais. Por exemplo, o mundo convergiu na medição das emissões de gases de efeito estufa (GEE), e as abordagens para reduzi-las estão cada vez mais claras. Essa é uma das razões pelas quais a BlackRock pode, com confiança, introduzir produtos de "investimento em transição", que facilitam os investimentos em empresas que desenvolvem tecnologias e produtos que buscam acelerar a transição da sociedade para uma economia menos intensiva em GEE. Também há mais consenso na comunidade empresarial sobre as ameaças que as mudanças climáticas representam e como medir as emissões de GEE do que sobre os benefícios e as métricas para medir rigorosamente tópicos sociais como diversidade, equidade e inclusão. É improvável que as empresas abandonem todos os seus esforços de ESG e a BlackRock, entre outras empresas, mantém alguns fundos de ESG. O movimento obteve muitas vitórias, inclusive a institucionalização desses fatores na legislação, como a histórica Diretriz de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa da União Europeia, que entrará em vigor este ano, e leis que abrangem a União Europeia, o Reino Unido e os Estados Unidos, exigindo que as empresas se envolvam em mais diligência devida em relação a preocupações sociais e ambientais em suas cadeias de suprimentos. Como resultado, muitas empresas multinacionais ainda precisarão medir e relatar as principais métricas de ESG, independentemente da popularidade cada vez menor do ESG nos EUA. Muitas partes interessadas ainda estão exigindo desempenho de ESG. E alguns (incluindo um de nós) argumentaram que os gerentes seniores deveriam olhar além de suas operações e cadeias de suprimentos para alinhar essas estratégias de E e S com outro fator, "P" de política, para integrar como suas empresas estão usando lobby e contribuições de campanha para influenciar ações legislativas, regulatórias e administrativas sobre essas questões de E e S. Do lado da oferta, esperamos que as empresas se concentrem em tópicos E, S e G que sejam mensuráveis e materiais. Muitas delas se concentrarão no domínio "E", onde o termo "investimento em transição" ainda não provocou muita resistência e onde os esforços das empresas para reforçar sua resiliência climática são um pouco menos controversos. Esse conceito inclui esforços para gerenciar os riscos das empresas relacionados às consequências da mudança climática, desde o calor até as ondas de frio e as secas e inundações, nas operações, nos funcionários, nas cadeias de suprimentos e nos clientes. O "G" provavelmente será incluído novamente na estrutura contábil e regulatória mais ampla, que foi influenciada pelo movimento ESG de forma bastante significativa nos últimos 20 anos. "S" é o mais contestado, onde vemos grandes divisões culturais, inclusive ao longo de dimensões geográficas e demográficas, sobre o valor da diversidade. Nos Estados Unidos, por exemplo, a recente decisão da Suprema Corte que limita a ação afirmativa nas decisões de admissão em universidades já está afetando as práticas corporativas. Outros tópicos "S", como produtos tóxicos, segurança do trabalhador e impacto na comunidade, provavelmente continuarão a ser enquadrados como um problema de "maçãs podres", em que o escrutínio sério se concentra em apenas algumas grandes empresas, enquanto a maioria das outras marcará as caixas em vários esforços de engajamento dos funcionários e aparecerá em pelo menos uma das muitas listas dos principais cidadãos corporativos. O ESG está em um ponto de inflexão. Como uma longa lista de acrônimos ancestrais, incluindo RSC e SRI, passou a representar uma aspiração ampla e incipiente sobre o que as empresas deveriam fazer além de maximizar o valor para os acionistas. Esses ideais têm sido apresentados, às vezes, como uma forma de ganhar-ganhar que aumentará os lucros e, em outras ocasiões, como uma defesa de que as empresas façam concessões para gerar retornos positivos, mas abaixo do mercado, a fim de melhorar seu impacto social. Com os defensores do ESG na defensiva, os líderes empresariais precisam de um novo roteiro para determinar quais fatores devem ser incorporados às suas estratégias e operações de negócios - e à sua defesa política - e como eles comunicarão isso às partes interessadas. Os líderes corporativos, inclusive aqueles que não estão sujeitos aos requisitos legais emergentes de relatórios de sustentabilidade e due diligence, devem adotar uma abordagem em duas frentes. Em primeiro lugar, identificar as questões de sustentabilidade que têm o maior impacto potencial sobre os resultados financeiros - análogo ao conceito de materialidade financeira - e resolvê-las. Para isso, é necessário examinar as maiores oportunidades e ameaças que as questões ambientais e sociais representam para a competitividade da empresa no curto e no longo prazo. Como Bob Eccles observou, isso requer uma declaração clara de propósito e prioridades, juntamente com o reconhecimento de que as empresas terão de fazer concessões difíceis entre importantes prioridades financeiras e sociais. A segunda parte da abordagem é identificar os impactos negativos mais relevantes que sua empresa está causando na sociedade e investir recursos sérios no desenvolvimento de soluções práticas, o que geralmente implica trabalhar com outras empresas e organizações sem fins lucrativos e defender mudanças nas políticas governamentais para desenvolver soluções sistêmicas. Isso também é importante para a competitividade de longo prazo de uma empresa. Se de fato atingimos o pico de ESG, as empresas que conseguirem fazer essas duas coisas ao mesmo tempo serão as líderes na gestão de questões comerciais e sociais nesta nova era.

É hora de separar o ESG

Resumo.

Partner Center