La IA generativa tiene un problema de propiedad intelectual

La IA generativa puede parecer magia. Los generadores de imágenes como Stable Diffusion, Midjourney o DALL-E 2 pueden producir efectos visuales notables en estilos que van desde fotografías envejecidas y acuarelas hasta dibujos a lápiz y puntillismo. Los productos resultantes pueden ser fascinantes: tanto la calidad como la velocidad de creación son elevadas en comparación con el rendimiento humano medio. El Museo de Arte Moderno de Nueva York acogió una instalación generada por IA a partir de la propia colección del museo, y el Mauritshuis de La Haya colgó una variante con IA de La joven con el pendiente de perla de Vermeer mientras el original estaba fuera en préstamo. Las capacidades de los generadores de texto son quizá aún más sorprendentes, ya que escriben ensayos, poemas y resúmenes, y están demostrando ser hábiles imitadores del estilo y la forma (aunque pueden tomarse licencias creativas con los hechos). Aunque pueda parecer que estas nuevas herramientas de IA pueden conjurar nuevo material del éter, no es del todo así. Las plataformas de IA generativa se entrenan en lagos de datos y fragmentos de preguntas: miles de millones de parámetros que se construyen mediante software que procesa enormes archivos de imágenes y texto. Las plataformas de IA recuperan patrones y relaciones, que luego utilizan para crear reglas y emitir juicios y predicciones al responder a un prompt. Este proceso conlleva riesgos legales, como la infracción de la propiedad intelectual. En muchos casos, también plantea cuestiones legales que aún se están resolviendo. Por ejemplo, ¿se aplican los derechos de autor, las patentes y la infracción de marcas a las creaciones de la IA? ¿Está claro quién es el propietario del contenido que las plataformas de IA generativa crean para usted, o para sus clientes? Antes de que las empresas puedan aprovechar las ventajas de la IA generativa, deben comprender los riesgos y cómo protegerse. Dónde encaja la IA generativa en el panorama jurídico actual Aunque la IA generativa puede ser nueva en el mercado, las leyes existentes tienen implicaciones significativas para su uso. Ahora, los tribunales están resolviendo cómo deben aplicarse las leyes vigentes. Hay problemas de infracción y derechos de uso, incertidumbre sobre la propiedad de las obras generadas por la IA y preguntas sobre el contenido sin licencia en los datos de entrenamiento y si los usuarios deberían poder prompt estas herramientas con referencias directas a las obras con derechos de autor y marcas registradas de otros creadores por su nombre sin su permiso. Estas reclamaciones ya están siendo objeto de litigio. En un caso presentado a finales de 2022, Andersen contra Stability AI y otros, tres artistas formaron una clase para demandar a múltiples plataformas de IA generativa sobre la base de que la IA utilizaba sus obras originales sin licencia para entrenar a su IA en sus estilos, lo que permitía a los usuarios generar obras que podrían ser insuficientemente transformadoras de sus obras existentes y protegidas y, como resultado, serían obras derivadas no autorizadas. Si un tribunal considera que las obras de la IA son no autorizadas y derivadas, pueden aplicarse importantes sanciones por infracción. En casos similares presentados en 2023 se alega que las empresas entrenaron herramientas de IA utilizando lagos de datos con miles -o incluso muchos millones- de obras sin licencia. Getty, un servicio de concesión de licencias de imágenes, presentó una demanda contra los creadores de Stable Diffusion alegando el uso indebido de sus fotos, violando ambos los derechos de autor y de marca que tiene sobre su colección de fotografías con marca de agua. En cada uno de estos casos, se está pidiendo al sistema legal que aclare los límites de lo que es una "obra derivada" según las leyes de propiedad intelectual - y dependiendo de la jurisdicción, los distintos tribunales federales de circuito pueden responder con interpretaciones diferentes. Se espera que el resultado de estos casos dependa de la interpretación de la doctrina del uso justo, que permite utilizar obras protegidas por derechos de autor sin el permiso del propietario "para fines como la crítica (incluida la sátira), el comentario, la información periodística, la enseñanza (incluidas las copias múltiples para uso en el aula), la erudición o la investigación", y para un uso transformador del material protegido por derechos de autor de una manera para la que no estaba destinado. No es la primera vez que la tecnología y la ley de derechos de autor chocan entre sí. Google se defendió con éxito de una demanda argumentando que el uso transformativo permitía el raspado de texto de libros para crear su motor de búsqueda y, por el momento, esta decisión sigue siendo precedente. Pero hay otros casos, no tecnológicos, que podrían dar forma a cómo se tratan los productos de la IA generativa. Un caso ante el Tribunal Supremo de EE.UU. contra la Fundación Andy Warhol -interpuesto por la fotógrafa Lynn Goldsmith, que había adquirido la licencia de una imagen del difunto músico Prince- podría perfeccionar la ley de derechos de autor de EE.UU. sobre la cuestión de cuándo una obra de arte es lo suficientemente diferente de su material de origen para convertirse inequívocamente en "transformativa", y si un tribunal puede considerar el significado de la obra derivada cuando evalúa esa transformación. Si el tribunal considera que la obra de Warhol no es un uso legítimo, podría significar problemas para las obras generadas por IA. Toda esta incertidumbre presenta una serie de retos para las empresas que utilizan IA generativa. Existen riesgos relativos a la infracción -directa o involuntaria- en los contratos que guardan silencio sobre el uso de la IA generativa por parte de sus proveedores y clientes. Si un usuario empresarial es consciente de que los datos de entrenamiento pueden incluir obras sin licencia o de que una IA puede generar obras derivadas no autorizadas que no estén cubiertas por el uso justo, una empresa podría verse en un aprieto por infracción intencionada, que puede incluir daños de hasta 150.000 dólares por cada caso de uso a sabiendas. También existe el riesgo de compartir accidentalmente secretos comerciales confidenciales o información empresarial al introducir datos en herramientas generativas de IA. Mitigar el riesgo y construir un camino a seguir Este nuevo paradigma significa que las empresas deben tomar nuevas medidas para protegerse tanto a corto como a largo plazo. Los desarrolladores de IA, por un lado, deben asegurarse de que cumplen la ley en lo que respecta a la adquisición de los datos que se utilizan para entrenar sus modelos. Esto debería implicar la concesión de licencias y la compensación a las personas propietarias de la propiedad intelectual que los desarrolladores pretenden añadir a sus datos de entrenamiento, ya sea mediante la concesión de licencias o compartiendo los ingresos generados por la herramienta de IA. Los clientes de las herramientas de IA deberían preguntar a los proveedores si sus modelos se entrenaron con algún contenido protegido, revisar las condiciones de servicio y las políticas de privacidad, y evitar las herramientas de IA generativa que no puedan confirmar que sus datos de entrenamiento están debidamente licenciados por los creadores de contenidos o sujetos a licencias de código abierto con las que cumplen las empresas de IA. Desarrolladores A largo plazo, los desarrolladores de IA tendrán que tomar la iniciativa sobre la forma en que obtienen sus datos, y los inversores necesitan conocer el origen de los mismos. Stable Diffusion, Midjourney y otras han creado sus modelos basándose en el conjunto de datos LAION-5B, que contiene casi seis mil millones de imágenes etiquetadas recopiladas a partir del raspado indiscriminado de la web, y se sabe que incluye un número considerable de creaciones protegidas por derechos de autor. Stability.AI, que ha desarrollado Stable Diffusion, ha anunciado que los artistas podrán optar por no participar en la próxima generación del generador de imágenes. Pero esto hace recaer en los creadores de contenidos la responsabilidad de proteger activamente su propiedad intelectual, en lugar de exigir a los desarrolladores de la IA que se aseguren la propiedad intelectual de la obra antes de utilizarla - e incluso cuando los artistas opten por no participar, esa decisión sólo se reflejará en la siguiente iteración de la plataforma. En su lugar, las empresas deberían exigir el opt-in del creador en lugar del opt-out. Los desarrolladores también deberían trabajar en formas de mantener la procedencia del contenido generado por la IA, lo que aumentaría la transparencia sobre las obras incluidas en los datos de entrenamiento. Esto incluiría el registro de la plataforma que se utilizó para desarrollar el contenido, detalles sobre los ajustes que se emplearon, el seguimiento de los metadatos de los datos semilla y etiquetas para facilitar la elaboración de informes sobre la IA, incluida la semilla generativa y el prompt específico que se utilizó para crear el contenido. Dicha información no sólo permitiría la reproducción de la imagen, permitiendo verificar fácilmente su veracidad, sino que también hablaría de la intención del usuario, protegiendo así a los usuarios empresariales que pudieran necesitar superar demandas por infracción de la propiedad intelectual, así como demostrar que el resultado no se debió a una intención deliberada de copiar o robar. El desarrollo de estas pistas de auditoría garantizaría que las empresas estén preparadas si (o, más probablemente, cuando) los clientes empiezan a incluir exigencias al respecto en los contratos como una forma de seguro de que las obras del proveedor no se derivan intencionadamente, o no, sin autorización. Mirando más hacia el futuro, las compañías de seguros podrían exigir estos informes para ampliar las coberturas de los seguros tradicionales a los usuarios empresariales cuyos activos incluyan obras generadas por la IA. Desglosar las contribuciones de los artistas individuales que se incluyeron en los datos de entrenamiento para producir una imagen apoyaría aún más los esfuerzos para compensar adecuadamente a los contribuyentes, e incluso incrustar los derechos de autor del artista original en la nueva creación. Creadores Tanto los creadores individuales de contenidos como las marcas que los crean deberían tomar medidas para examinar los riesgos que corren sus carteras de propiedad intelectual y protegerlas. Esto implica buscar proactivamente su trabajo en conjuntos de datos compilados o lagos de datos a gran escala, incluidos elementos visuales como logotipos e ilustraciones y elementos textuales, como etiquetas de imágenes. Obviamente, esto no podría hacerse manualmente a través de terabytes o petabytes de datos de contenido, pero las herramientas de búsqueda existentes deberían permitir la automatización rentable de esta tarea. Las nuevas herramientas pueden incluso prometer la ofuscación de estos algoritmos. Los creadores de contenidos deben vigilar activamente los canales digitales y sociales para detectar la aparición de obras que puedan derivarse de las suyas. Para las marcas con marcas valiosas que proteger, no se trata simplemente de buscar elementos específicos como el Swoosh de Nike o el azul de Tiffany. Más bien, puede ser necesario que la vigilancia de las marcas y de la imagen comercial evolucione para examinar el estilo de las obras derivadas, que pueden haber surgido al ser entrenadas en un conjunto específico de imágenes de una marca. Aunque elementos críticos como un logotipo o un color específico puedan no estar presentes en una imagen generada por IA, otros elementos estilísticos pueden sugerir que se han utilizado elementos destacados del contenido de una marca para producir una obra derivada. Tales similitudes pueden sugerir la intención de apropiarse de la buena voluntad del consumidor medio hacia la marca utilizando elementos visuales o auditivos reconocibles. El mimetismo puede considerarse la forma más sincera de adulación, pero también puede sugerir el uso indebido intencionado de una marca. La buena noticia en relación con la infracción de marcas para los propietarios de empresas es que los abogados de marcas tienen bien establecido cómo notificar y hacer valer los derechos de marca frente a un infractor, como por ejemplo enviando un aviso de cese y desistimiento redactado en términos enérgicos o una carta de demanda de licencia, o pasando directamente a presentar una demanda por infracción de marca, independientemente de si una plataforma de IA generó la marca no autorizada o lo hizo un humano. Empresas Las empresas deberían evaluar las condiciones de sus transacciones para incluir protecciones en los contratos. Como punto de partida, deberían exigir condiciones de servicio a las plataformas de IA generativa que confirmen la licencia adecuada de los datos de entrenamiento que alimentan su IA. También deberían exigir una amplia indemnización por posibles infracciones de la propiedad intelectual causadas por un fallo de las empresas de IA a la hora de conceder las licencias adecuadas de los datos de entrada o la autoinformación por parte de la propia IA de sus resultados para señalar posibles infracciones. Como mínimo, las empresas deben añadir divulgaciones en sus contratos de proveedores y clientes (para la prestación de servicios y productos personalizados), si alguna de las partes utiliza IA generativa para garantizar que los derechos de propiedad intelectual se entienden y protegen a ambos lados de la mesa, así como la forma en que cada parte apoyará el registro de la autoría y la propiedad de esas obras. Los contratos de proveedores y clientes pueden incluir un lenguaje relacionado con la IA añadido a las disposiciones de confidencialidad con el fin de prohibir a las partes receptoras que introduzcan información confidencial de las partes que revelan la información en los prompt de texto de las herramientas de IA. Algunas empresas líderes han creado listas de comprobación de IA generativa para las modificaciones contractuales de sus clientes que evalúan cada cláusula en función de las implicaciones de la IA con el fin de reducir los riesgos de uso no intencionado. Las organizaciones que utilizan la IA generativa, o trabajan con proveedores que lo hacen, deben mantener a su asesor jurídico al corriente del alcance y la naturaleza de ese uso, ya que la ley seguirá evolucionando rápidamente. - - - De cara al futuro, los creadores de contenidos que dispongan de una biblioteca suficiente de su propia propiedad intelectual en la que basarse pueden plantearse construir sus propios conjuntos de datos para entrenar y madurar las plataformas de IA. No es necesario que los modelos de IA generativa resultantes se entrenen desde cero, sino que pueden basarse en la IA generativa de código abierto que haya utilizado contenidos de origen lícito. Esto permitiría a los creadores de contenidos producir contenidos del mismo estilo que su propio trabajo con un rastro de auditoría hasta su propio lago de datos, o conceder licencias para el uso de dichas herramientas a partes interesadas con un título claro tanto en los datos de entrenamiento de la IA como en sus resultados. Con este mismo espíritu, los creadores de contenidos que han desarrollado un seguimiento en línea pueden considerar la co-creación con seguidores como otro medio por el que obtener datos de entrenamiento, reconociendo que a estos co-creadores se les debe pedir permiso para hacer uso de sus contenidos en términos de servicio y políticas de privacidad que se actualicen a medida que cambie la ley. La IA generativa cambiará la naturaleza de la creación de contenidos, permitiendo a muchos hacer lo que, hasta ahora, sólo unos pocos tenían las habilidades o la tecnología avanzada para lograr a gran velocidad. A medida que se desarrolla esta tecnología floreciente, los usuarios deben respetar los derechos de quienes han hecho posible su creación: esos mismos creadores de contenidos que pueden verse desplazados por ella. Y aunque comprendemos la amenaza real de la IA generativa para parte del sustento de los miembros de la clase creativa, también supone un riesgo para las marcas que han utilizado los elementos visuales para elaborar meticulosamente su identidad. Al mismo tiempo, tanto los creativos como los intereses corporativos tienen una oportunidad espectacular para crear carteras de sus obras y materiales de marca, metaetiquetarlos y formar sus propias plataformas de IA generativa que puedan producir bienes autorizados y patentados (de pago o con derechos de autor) como fuentes de ingresos instantáneos.

La IA generativa tiene un problema de propiedad intelectual

Resumen.

Partner Center